siteprestaties
probeer aan de goede kant van de streep te blijven v.w.b. jouw laad-snelheid

home | index | menu | help

Er is geen CSS ondersteuning.



		

Siteprestaties

Sinds Google melding heeft gemaakt van haar voorkeur voor snelle(re) websites, is het hek van de dam met de meest wilde speculaties over siteprestaties. Zoals gewoonlijk praten alle "babbelzieke" webmasters elkaar na voor wat betreft de feiten en meningen over dit onderwerp. Best humoristisch om te lezen.

Met gekrulde tenen hebben we een paar artikelen "zitten lezen". Zo was er een "seo-expert" die vol trots zijn grafiekje toonde met de wel heel "mooie score" van wel 3 seconden gemiddelde laadtijd. Volgens ons kan je dan maar beter een ander vak kiezen. Om het nog erger te maken toonde de beste man ook nog de page-speed suggesties voor zijn site. Daaruit viel op te maken dat er geeneens compressie op die site werd toegepast. Werkelijk ongelooflijk...

Als je voor jouw eigen plezier een website hebt, maakt het natuurlijk niet zo veel uit hoe google jouw site waardeert. De kwestie verandert natuurlijk als je pretendeert "kennis van zaken te hebben". De website van een professional mag in principe geen enkele aanmerking hebben van wat voor check-tool of validator dan ook. En natuurlijk mag dan een pagina niet onder het kopje "langzaam" te boek staan. Wees nou eerlijk: Als je zelf niet in staat bent om een correct gebouwde en snelle website te produceren, hoe wil je dan jouw diensten aan andere mensen aanbieden?

Ik hoop dat dergelijk soort webmasters gewoon "de tent sluiten" of zich eerst eens gaan verdiepen in de basis-kennis over websites, en in de tussentijd geen mensen en/of bedrijven in de problemen "helpen" door hun totale "onkunde".

Even een paar "misvattingen" uit de weg ruimen.
-- Een reactie van iemand (op een "seo-expert-site") was:
Al mijn websites hebben trouwens een gemiddelde laadsnelheid van rond de 1,5 seconde, hoster [...] doet prima zijn werk :)
Nu zou het best kunnen zijn dat deze reactie werd gegeven door iemand die -hoster [...]- een pluim wil geven; maar een hoster heeft maar een heel klein beetje invloed op de totale laadtijd van een pagina. In Nederland zijn er bijna geen trage (commerciele) hosters te vinden. Alle waar naar zijn geld natuurlijk.
-- Je leest heel veel dat er gegokt wordt op dat de "siteprestatie" slechts één van de twee-honderd factoren is die mee-telt voor jouw ranking. Klopt... Alleen wel eentje die ongelooflijk zwaar mee-weegt. Maak dus niet het denkfoutje dat het allemaal wel mee zal vallen en dat je lui achterover in jouw stoel kan gaan zitten en denken dat jouw seo-bedrijf over een tijdje vanzelf nog wel in de index van google zal staan.
-- En dan was er nog een vervelend pubertje die de mensen wijs probeert te maken dat jouw hoofdpagina doorslaggevend is voor de snelheids-meting. Nee sukkeltje! Alle pagina's op jouw website worden onder de loep genomen (zelfs diegene(n) die op Disallow staan in jouw robots.txt.. de toolbar, weet je wel?).

Genoeg gemopperd.
De rest van de pagina is alleen maar interessant voor iemand wiens "brood" het is om website's te ontwikkelen.
Het is het beste als je het voor elkaar krijgt om het gemiddelde van de laadsnelheid zo rond de 0.2 seconde te krijgen. Nu is het echt geen ramp als je 0.4 seconde scoort, maar 0.6 is toch wel zo'n beetje de grens. Je moet niet vergeten dat Google aangeeft dat 1.5 seconde de gemiddelde grens is tussen snel en langzaam.
Als je nu opeens met de handen in het haar zit en denkt: dit is onmogelijk(!) dan heb ik goed nieuws voor jou. Het is zelfs heel erg eenvoudig om dit voor elkaar te krijgen.
Het is niet zo dat je jouw pagina van tig-honderd kb in 0.2 seconde op het scherm moet "toveren"; het is de bedoeling dat de html van de pagina in die tijd op het scherm staat. Met een heel klein "kruimeltje" javascript kan je dan (daarna) de plaatjes en de (vaak onnodige) loodzware libraries inladen. Met een beetje creatief bouwen kan je er voor zorgen dat de mensen met uitgeschakelde javascript ook nog aan hun trekken komen, maar lig daar maar verder niet wakker van. Echt het allergrootste deel van de bezoekers heeft javascript ingeschakeld staan en die éne zonderling (van een andere planeet..) zoekt het maar fijn zelf uit. Voor een handjevol zonderlingen ga jij jouw google positie (door slechte siteprestaties) niet naar zijn "mallemoer" helpen.

En nu gaan we nog even fijn een open deur in trappen.
Om een razendsnelle pagina te krijgen hoef je er alleen maar voor te zorgen dat:

  1. de W3C html validator in het groen staat. Geen excuses van ik heb maar 10 fout... gewoon 100% valide maken.
  2. alle CSS code valideert. Als de W3C (css) validator moppert over opacity, moz of webkit is dat geen probleem; maar geen enkele fout (of zelfs maar een waarschuwing) in de standaard CSS.
  3. Yslow een grade A heeft (100% is echt heel eenvoudig te realiseren voor de meeste pagina's). Een grade B is al volkomen "uit den boze".
  4. er geen enkele overbodige library wordt geladen. (meestal zijn libraries volkomen overbodig voor het doel wat je wilt bereiken. Als je JQuery gaat gebruiken om een animatie of zoiets op het scherm te zetten moet je toch eens gaan nadenken of de bezoekers daar nu echt op zitten te wachten, en of je misschien het effect niet met een paar regeltjes script op de pagina zelf kan "regelen").
  5. je de (java)scripts zoveel mogelijk probeert te beperken/combineren. Ik heb al ergens een slimmerik horen verkondigen dat het heel moeilijk is om JQuery-code (en scripts behorende bij nog rottere libraries) te "kortwieken". Klopt als een bus hoor... Gewoon die rommel niet gebruiken.

En voor de rest hoef je alleen maar regelmatig (en in ieder geval na elke wijziging op een pagina) de siteprestaties te meten met de tool op b.v. pingdom.com. Meten is weten...
Over meten gesproken:
We hebben sites met een gemiddelde relevantie-score (domaintools.com) van boven de 90% met elkaar vergeleken voor wat betreft de laadsnelheid en de (gemiddelde) waardering in de webmaster-pagina's van google. Dat liet al niets aan de verbeelding over. Duidelijke verschillen in het voordeel van de snellere sites. Nog opmerkelijker was dat een oude site (uit onze range van websites) in de (google)index "klop kreeg" van een snellere jongere site. En neem maar van ons (wij zijn uiteindelijk de makers van de sites) aan dat de relevantie en bezoekers-aantallen hier helemaal niets meer mee van doen hadden.

Misschien ben je toch wat meer geinteresseerd in de prestatie van jouw site, dan voordat je deze pagina opende. Dat was ook precies de bedoeling..

cache 24-09-2010